Есть мнение, что затронув тему кризиса глобализации в одной из предыдущих публикаций, можно уже переходить к следующему вопросу. Поскольку, – это было внезапно, – сам по себе факт кризиса возражений не вызвал даже со стороны идеологических противников. Равно как, кажется, поняты были и его причины.

Мнение оппонентов, – считая способных к анализу информации, – сводились к тому, что это «ещё не конец». В смысле, что будет хуже. Нам, главным образом. Что Америка ещё превозможет Трампа, что мир, сплочённый санкционной политикой как никогда, сплотится ещё сильнее, что растаскивание экономики по национальным квартирам противоречит интересам ТНК (которые купят всех президентов)… И ещё что-то про новый виток научно-технического развития. Последнего я не понял, но и не суть.

Кстати, о «небывалом санкционном единстве», в рамках которого «весь мир» проявил готовность платить за свои идеалы. Тут возникает вопрос, когда бы оно могло проявиться, – став, соответственно, «бывалым», – раньше? Вроде, и случая не представлялось. Отстаивание идеалов в борьбе с СССР очевидно не требовало применение санкций экономических. Тогда сделать русским ещё хуже, чем просто социализм, в любом случае было нельзя. Так что, капиталистический лагерь вполне мог позволить себе положиться на естественный ход событий.

Теперь же он над ходом событий вообще не властен. Именно санкционная политика показала, что, во-первых, «весь мир» это страны, поддающиеся учёту по пальцам, – считая ЕС за «страну», естественно. Во-вторых, что без Китая «весь мир» не весь, не половина, не четверть, и вообще не что-то заслуживающее внимания. Как следствие, хотя провал санкционной политики, всякий раз, когда упоминается на ленте, вызывает бурное и категорическое несогласие очень многих комментаторов, под санкционным давлением буквально изнемогающих, – МВФ (организация запрещёна в Российской Федерации) эпичное и окончательное поражение на данном фронте не оспаривает. В частности, и на 2024 год прогнозы этой (запрещённой в РФ) организации предельно пессимистичны… Причём, не для нас.

О чём речь? Совершенно внезапно об ошибочном понимании «глобализации». О её трактовке прежде всего, как явления экономического. А поскольку «политика это концентрированная экономика»… Вообще, если афоризм на слуху, если он звучит гулко и интуитивно убедителен, – это всё равно не более чем афоризм. Политика – сама по себе.

Суть в том, что упомянутый выше Китай – несомненно является частью глобальной экономической системы. Причём, частью важнейшей. Если не «сердцем», то «сборочным цехом» по меньшей мере. Но из этого не следует, что система как-то способна влиять на него политически. Не следует же на практике? Значит, любая теория утверждающее обратное заведомо не верна.

Россия тоже часть глобальной экономической системы. Меньшая, но – система также не может её отторгнуть, как могла бы сделать это в случае КНДР… Необходимая часть. Как, впрочем, и в случае в КНДР система только «могла бы», но ничего не сделала, потому что, Россия, Китай, Иран, – чтоб не затягивать перечень, санкционная политика показала, что почти никто в мире, – не находятся под политическим контролем...

Как, собственно, и сама глобальная экономика ни под чьим контролем не находится. Ну, кроме, может, рептилоидов, масонов и еврейских банкиров, – но с этих отдельный спрос. В любом случае, лица берущиеся от имени «всего мира» говорить на вид ни разу не рептилоиды, и справок о членстве в масонских ложах не предоставляли. Следовательно, они – самозванцы.

...Что в этом нового, странного или спорного? Тысячи лет мировая экономика не управляется кем-то из единого центра. И сейчас так.

«Глобализация» – именно в экономическом аспекте – означает преобладание мнения, что так быть не должно. Что мировая торговля, а следовательно и производство, должны развиваться не стихийно, – как всякий торговец для себя выгодным посчитает, – а организованно… В принципе, так, может, и лучше… Но кому «лучше»?

Всем?

Не вариант. Как минимум, всем никогда не будет «лучше» в равной мере.

Глобализация – именно политическое явление. Точнее же, наднациональные политические институты, – или экономические, но находящиеся под тотальным политическим контролем, как тот же запрещённый в Российской Федерации МВФ. Кризис глобализации, это кризис политических институтов. Прежде всего выразившийся в неспособности мировую экономику контролировать.

Кстати и «мировое государство», как конечный результат глобализации, это политическое образование.

...Конец ли это? В такой форме, в которой глобализация развивалась последние десятилетия, – в форме консолидации вокруг США (при том, что сами американцы считать себя частью чего-то не согласны) – определённо, конец. Новая попытка не просто возможна, а вероятна и предсказуема, но подразумевает и принципиально новую же основу. Принятую с учётом осознания причин современных затруднений.

Рабочая модель глобализации прежде всего должна подразумевать идеологический плюрализм, позволяющий интегрировать любые политические системы. Текущая проблема глобализации заключается в том, что не только саму глобализацию, но и толерантность, сторонники объединения понимают с точностью до наоборот.